【結論】伝源頼朝像は本当に源頼朝なのか？現在も続く像主論争

最初に押さえておきたいのは、京都国立博物館が紹介する「伝源頼朝像」は、源頼朝本人の肖像であると確定した作品ではないという点だ。作品名に付く「伝」は、源頼朝の肖像として伝承されてきたものの、描かれた人物を確実に特定できないことを示している。

この問題が複雑なのは、単に顔が似ているかどうかという議論ではないからだ。作品の制作年代、衣装や冠の形式、伝来した寺院の記録、足利氏が神護寺に奉納した肖像画に関する古文書など、複数の証拠を組み合わせて像主を推定する必要がある。

現在の議論には、大きく分けて次の3つの見方がある。

- 寺伝説： 神護寺に伝わる源頼朝・平重盛・藤原光能の肖像画である。
- 足利直義説： 米倉迪夫氏が提起した、足利直義・足利尊氏ら足利一門の肖像画とする見方。
- 2024年の再検討説： 藤本孝一氏が作品の損傷状況を手掛かりに、頼朝像は頼朝、重盛像は直義、光能像は尊氏とする新たな配置を提案した。

つまり、2024年の研究によって単純に「頼朝像は別人だった」と決着したわけではない。むしろ、三幅それぞれの人物を個別に検討する必要性が明確になったのである。

【作品の正体】神護寺三像とは？国宝に指定された肖像画の特徴

神護寺三像とは、京都市右京区高雄にある神護寺に伝わる、3幅の国宝肖像画の総称である。一般に「伝源頼朝像」「伝平重盛像」「伝藤原光能像」と呼ばれ、それぞれ異なる人物を描いた作品として伝承されてきた。

京都国立博物館の作品解説によると、伝源頼朝像は絹本著色の掛幅で、縦143.0センチ、横112.8センチ。制作年代は鎌倉時代・13世紀とされている。所蔵者は神護寺で、京都国立博物館のコレクション紹介にも掲載されている。

伝源頼朝像の見た目と美術的な特徴

作品に描かれているのは、束帯姿で上げ畳に座る男性である。冠を着け、笏を持ち、正面を見据える姿には、武家の棟梁にふさわしい威厳が感じられる。

特に注目したいのが、衣装の構成と顔の表現だ。

京都国立博物館は、肩を強く張った装束と、袖が直線的に下がることで生まれる三角形の安定した構図を特徴として挙げている。また、袍に描かれた唐草文様や、顔の微妙な立体感にも優れた表現が認められる。

このような特徴は、鎌倉前期の写実的な肖像表現を考えるうえで重要だ。単なる人物の記念画ではなく、描かれた人物の存在感や社会的地位を強く印象づける作品になっている。

京都国立博物館は、藤原隆信の筆と伝える一方、小型の紙絵による肖像画を意味する「似絵」とは異なる性格を持つ作品とも説明している。

藤原隆信が作者とされる理由

藤原隆信（1142～1205）は、平安時代末期から鎌倉時代初期に活躍した公卿・歌人・画家で、似絵の名手として知られる人物だ。

『神護寺略記』には、後白河法皇の肖像画を含む画像について、藤原隆信が描いたとする記述がある。この記録が、神護寺三像と隆信を結び付ける伝統的な根拠の一つとなってきた。

ただし、現在残る三幅すべてを隆信本人が描いたと断定できるわけではない。神護寺自身も、三幅の筆致がそれぞれ異なることから、全体の構図を隆信が指導し、一門の絵師が分担して制作した可能性を紹介している。

作者の特定と像主の特定は、別々に検討すべき問題なのである。

【別人説を徹底検証】足利直義説と1345年の願文が示す新事実

源頼朝肖像画の別人説を語るうえで欠かせないのが、美術史研究者・米倉迪夫氏による足利直義説だ。

1995年、米倉氏は『源頼朝像 沈黙の肖像画』などで、従来の寺伝とは異なる人物比定を提示した。伝源頼朝像に描かれているのは、源頼朝ではなく、室町幕府初代将軍・足利尊氏の弟である足利直義ではないかという説である。

なぜ足利直義だと考えられたのか

米倉説の重要な論点は、絵画に描かれた衣装や道具の時代考証にある。

伝源頼朝像には、冠や太刀などの装束・調度品が描かれている。米倉氏は、こうした要素を分析し、鎌倉時代初期の源頼朝の時代よりも後に制作された可能性を指摘した。

加えて、決定的な手掛かりとして注目されたのが、康永4年（1345年）4月付の足利直義願文である。

この文書は東山御文庫に伝わる古文書の写しに関係するもので、足利氏と神護寺の関係、直義自身と兄・足利尊氏の肖像画を寺に奉納・安置する趣旨が記されている。

ここから米倉氏は、神護寺に現存する肖像画が、実は南北朝時代の足利一門の人物を描いた作品なのではないかと考えた。

足利尊氏は室町幕府を開いた人物であり、直義はその弟として幕府の政治を支えた。しかし、両者は後に政治的に対立し、観応の擾乱へとつながっていく。

この歴史的背景を踏まえると、兄弟の肖像画を神護寺に奉納したという記録は、単なる美術品の寄進以上の意味を持つ可能性がある。

足利直義願文と三像の人物比定

米倉説をさらに発展させた黒田日出男氏の研究では、神護寺三像を足利一門の人物として読み解く見方が展開された。

その代表的な人物比定は次のとおりである。

足利義詮は尊氏の子で、後に室町幕府第2代将軍となった人物だ。

この説では、三幅を平安末期の人物の肖像としてではなく、南北朝時代の足利一門の肖像画として位置付け直すことになる。

ただし、1345年の願文に記された奉納画像と、現在残る三幅を直接結び付ける同時代の銘文が確認されているわけではない。願文は重要な状況証拠だが、それだけで個々の像主を確定することはできない。

この区別が、足利直義説を評価する際の大切なポイントとなる。

【2024年の新研究】神護寺三像の損傷が明らかにした別の可能性

2024年3月発表

源頼朝像の像主論争に新たな視点を加えたのが、藤本孝一氏による論文「神護寺蔵『源頼朝像』『平重盛像』『藤原光能像』の損傷の検討」である。

同論文は、2024年3月29日発行の『京都産業大学日本文化研究所紀要』第29号に掲載された。全20ページの研究で、神護寺三像の傷み方や過去の修理状況に注目し、従来の人物比定を再検討している。

興味深いのは、藤本氏が米倉説をそのまま採用するのではなく、三幅それぞれの損傷状況を根拠として、異なる人物配置を提案していることだ。

三幅で異なる損傷状況

論文では、作品の傷み方に次のような違いがあることが指摘されている。

特に興味深いのは、伝平重盛像が掛軸の軸から剥がされて折り畳まれた痕跡を持つ点だ。通常の経年劣化だけでは説明しにくい取り扱いの歴史が、作品に残されている可能性がある。

また、伝藤原光能像については、袍の部分に大きな損傷が認められる。藤本氏は、こうした状態を作品の使用目的や中世の宗教的な儀礼と関連付けて検討した。

藤本孝一氏が提示した新しい人物配置

藤本氏が2024年の論文で提示したのは、次の人物比定である。

- 伝源頼朝像：源頼朝
- 伝平重盛像：足利直義
- 伝藤原光能像：足利尊氏

つまり、伝源頼朝像については寺伝どおり源頼朝とする一方、残る二幅を足利直義と足利尊氏の肖像とする考え方だ。

この仮説では、足利直義と尊氏が対立した観応の擾乱（1350～1352年）が重要な背景となる。

藤本氏は、直義が神護寺に依頼し、尊氏の肖像を利用した呪詛が行われた可能性を想定している。伝藤原光能像の袍の損傷を、こうした宗教的行為と結び付けて解釈したのである。

また、直義自身の肖像と考える伝平重盛像が取り外され、折り畳まれて保管されたことも、兄弟の対立と関連する可能性が示されている。

2024年の研究は何を証明したのか

ここで誤解してはいけないのが、損傷の存在と、呪詛が実際に行われたという事実は同じではないということだ。

作品に人為的な損傷が認められたとしても、それが誰によって、いつ、何の目的で生じたのかを確定するには、別の史料による裏付けが必要になる。

2024年の研究は、損傷の状態を歴史的な出来事と結び付けた一つの研究仮説であり、呪詛の実施や像主の同定が公的に確定したという意味ではない。

それでも、三幅を一括して同じ時代・同じ人物群の作品とみなすのではなく、個別の伝来や使用履歴まで考慮する必要性を示した点で、重要な研究といえる。

出典は藤本孝一氏「神護寺蔵『源頼朝像』『平重盛像』『藤原光能像』の損傷の検討」（2024年、京都産業大学日本文化研究所紀要第29号）。

【制作年代と現在の評価】鎌倉時代の作品なのか、南北朝時代の作品なのか

源頼朝肖像画の論争では、像主だけでなく制作年代も重要な争点になっている。

京都国立博物館の公式作品解説では、伝源頼朝像を鎌倉時代・13世紀の作品として紹介している。伝藤原隆信筆という伝承も維持されており、日本の鎌倉時代の大和絵肖像画を代表する作品として評価されている。

一方、米倉説では、冠や太刀などの形式、絵画表現の特徴から、制作年代を従来の伝承より後の時代に位置付ける見方が示された。

制作年代をめぐる二つの考え方

ここで大切なのは、京都国立博物館の「13世紀」という作品年代の表示と、米倉氏の南北朝時代制作説は、同じ問題に対する異なる研究上の判断だということだ。

制作年代が13世紀と判断されれば、源頼朝の没年である1199年との時間的な関係も検討できる。一方、14世紀の作品であれば、足利直義ら南北朝時代の人物を描いた可能性が高まる。

ただし、制作年代の推定だけで人物の名前まで決まるわけではない。古い時代の人物を後世に描いた肖像画も存在するため、年代と像主は別々の証拠を必要とする。

なぜ「源頼朝像」ではなく「伝源頼朝像」なのか

現在の作品名に「伝」が付く背景には、国宝指定名称の変化もある。

国立国会図書館のレファレンス協同データベースに掲載された京都市図書館の調査回答によると、神護寺三像は明治30年（1897年）、古社寺保存法のもとで国宝に指定された。当初の名称には「源頼朝外三人肖像絹本著色掛幅（伝藤原隆信筆）」という表現が使われていた。

その後、昭和26年（1951年）の文化財保護法による指定では、「絹本著色伝源頼朝像」「絹本著色伝平重盛像」「絹本著色伝藤原光能像」という名称になり、それぞれに「伝」が付く形になった。

この変更は、像主を特定できる銘文などが作品自体に存在せず、伝来記録だけで人物名を確定することが難しいという研究上の問題とも関係している。

したがって、「伝源頼朝像」という名称は、国宝としての価値が疑われていることを意味しない。人物の同定に慎重な姿勢を反映したものなのである。

【プロの結論】源頼朝肖像画の真相を判断する3つの基準

ここまでの研究を整理すると、源頼朝肖像画をめぐる論争には、伝承・文献史料・美術史的分析という異なる証拠の層が存在する。

それぞれを混同せずに読むことが、現在の研究状況を理解する近道になる。

1．作品の名称と像主を混同しない

「伝源頼朝像」という名称は、描かれた人物が源頼朝だと確定したことを意味しない。神護寺に伝わってきた名称と、現代の研究者による人物比定は区別する必要がある。

作品名を見ただけで「源頼朝本人の顔」と断定するのは適切ではない。

2．1345年の願文と2024年の損傷研究を分けて考える

足利直義願文は、直義と尊氏の肖像画を神護寺に奉納するという歴史的背景を考えるうえで重要な史料だ。

しかし、願文の存在だけでは、現存する三幅のどれがその奉納画像なのかまでは確定できない。

また、2024年の藤本氏の研究は、三幅の損傷状態から人物配置や使用目的を推定したものだ。米倉説とは異なる人物比定を示した点に意義があるが、研究者の仮説として評価する必要がある。

3．美術品としての価値と人物同定を切り離す

仮に伝源頼朝像が足利直義や別の人物を描いた作品だったとしても、絵画としての価値が失われるわけではない。

京都国立博物館が評価する構図の安定感、装束の緻密な描写、顔の立体的な表現は、誰を描いた作品であるかとは別の美術的評価の対象になる。

むしろ、人物が確定できないからこそ、鎌倉時代から南北朝時代にかけての肖像画の成立、寺院と武家の関係、肖像画が宗教的な儀礼に利用された可能性など、複数の歴史的問題を考える材料になっている。

源頼朝肖像画の面白さは、誰の顔なのかという謎だけではない。1枚の肖像画が、数百年にわたる伝承と政治・宗教・美術の歴史を映し出している点にある。

【源頼朝肖像画】に関するよくある質問（FAQ）

Q1：源頼朝の肖像画は別人を描いたものなのですか？
A1：確定していない。伝源頼朝像は源頼朝の肖像として伝わる国宝だが、1995年に米倉迪夫氏が足利直義説を提起した。その後も複数の研究者が異なる人物比定を提示しており、像主論争は続いている。

Q2：伝源頼朝像は足利直義の肖像画なのですか？
A2：足利直義説は有力な研究上の見解の一つだ。康永4年（1345年）の足利直義願文や装束の時代考証などが根拠とされるが、人物が直義だと最終確定したわけではない。

Q3：2024年の研究で源頼朝像の正体は判明しましたか？
A3：判明したわけではない。藤本孝一氏の2024年の論文では、伝源頼朝像を源頼朝、伝平重盛像を足利直義、伝藤原光能像を足利尊氏とする説が提示された。三幅の損傷状況を根拠とする新しい仮説である。

Q4：伝源頼朝像を描いたのは藤原隆信ですか？
A4：藤原隆信の筆と伝えられているが、確定ではない。京都国立博物館は隆信筆と伝える一方、三幅の筆致には違いがあることも指摘されている。

Q5：伝源頼朝像はいつ制作された作品ですか？
A5：京都国立博物館では鎌倉時代・13世紀の作品として紹介している。ただし、米倉迪夫氏らの研究では南北朝時代の制作という可能性も論じられており、制作年代も議論の対象となっている。

Q6：神護寺三像とは何ですか？
A6：神護寺に伝わる国宝の肖像画3幅で、「伝源頼朝像」「伝平重盛像」「伝藤原光能像」の総称である。いずれも絹本著色の作品で、日本の中世肖像画を代表する美術品として知られている。

神護寺の国宝「伝源頼朝像」は、長く源頼朝の肖像として親しまれてきた。しかし、1995年の米倉迪夫氏による足利直義説の提起をきっかけに、像主や制作年代をめぐる研究が大きく進んだ。

さらに2024年には、藤本孝一氏が神護寺三像の損傷状況に着目し、伝源頼朝像は頼朝、伝平重盛像は直義、伝藤原光能像は尊氏とする新しい人物比定を発表した。

2026年現在、整理できる事実は次のとおりだ。

- 伝源頼朝像は神護寺所蔵の国宝である。
- 京都国立博物館は鎌倉時代・13世紀の作品として紹介している。
- 作者は藤原隆信と伝えられているが、確定していない。
- 足利直義説には1345年の願文という重要な史料的背景がある。
- 2024年の損傷研究は、従来説とは異なる人物配置を提案した。
- 源頼朝本人を描いた作品かどうかは、最終決着していない。

歴史上の人物の顔は、後世の人々が抱くイメージを大きく左右する。だからこそ、教科書で見慣れた肖像画であっても、その人物が本当に誰なのかを問い直すことには意味がある。

伝源頼朝像は、単に「頼朝ではなかったかもしれない肖像画」ではない。鎌倉時代の美術、南北朝時代の政治、足利氏と神護寺の関係、そして中世における肖像画の役割を考えるための貴重な国宝なのである。

今後の修理・保存調査や新たな古文書の発見によって、像主論争に新しい展開が生まれる可能性もある。人物名だけにとらわれず、作品そのものが持つ美術的価値と、そこに残された歴史の痕跡に注目したい。

関連：星野 源 誕生 日｜ゲス の 極み 乙女 メンバー｜吟 じ ます